В рамках рассмотренного судом дела инспекция посчитала, что организация занизила налог на прибыль, заключив договоры подряда с ИП, с которыми ранее, как с физлицами, были заключены трудовые договоры. Основными доводами, которые представила инспекция, являлись:
· ранее с физлицами были заключены трудовые договоры. По ним за выполнение должностных обязанностей они получали заработную плату в размере прожиточного минимума;
· работники массового зарегистрировались в качестве ИП на УСН (6%). При этом наемных работников не имели;
· физлица открыли счета в одном банке;
· стоимость работ по ГПХ была значительно превышена, по сравнению с суммами заработной платы;
· ИП не несли общехозяйственные расходы (оплата услуг связи, аренды, канцтовары и пр.);
· IP-адреса ИП и организации совпадали;
· с привлечением ИП цена услуг с заказчиком не менялась. При этом заказчиком являлся бывший работодатель.
На основании представленных доводов суд согласился с инспекцией и признал договоры с ИП фиктивными. Как следствие, суд согласился, что из расходов по налогу на прибыль нужно исключить суммы, выплаченные по этим договорам, но не все, а только в части. Та часть вознаграждений ИП, которую они потратили на личные нужды – это фактически их зарплата и эту часть можно учесть в расходах (вместе с исчисленными налогами и взносами). Другая часть вознаграждений ИП была обналичена – эти расходы при расчете налога на прибыль не учитываются.
Постановление АС Уральского округа от 04.03.2024 N Ф09-9372/23
