ВС указал на пределы ответственности консультанта

Компания "Эрнст Энд Янг" в рамках оказания консультационных услуг разработала для заказчика Методику списания товарных потерь, не принятых для целей расчета налога на прибыль. В ней предлагалось учитывать недостачи от хищений в залах самообслуживания без постановлений следственных органов, подтверждающих факт отсутствия виновных лиц, поскольку невозможно установить конкретных виновных лиц. Заказчик решил последовать совету, но по итогам проверки ему доначислили налог на прибыль, НДС, штрафы и пени.

Тогда заказчик подал в суд на "Эрнст Энд Янг" за некачественные консультационные услуги, считая, что компания виновата в ее убытках. Первоначальная сумма иска составляла порядка 53,2 млн. руб., куда входили не только стоимость оказанных услуг, но также доначисления по НДС и налогу на прибыль, но потом сумму уменьшили до 11,7 млн. руб., оставив только стоимость услуг, штрафы и пени. Однако суды всех трех инстанций в иске отказали, указав, что исполнитель не принимал на себя каких-либо управленческих обязанностей в связи с услугами – ответственность за управленческие решения оставалась за заказчиком. Договором также не устанавливались дополнительные основания имущественной ответственности исполнителя перед заказчиком, в том числе на случай доначисления налогов.

ВС согласился, что налоговый консультант не может нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика. Однако исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. Суды должны проверить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, или же виноват сам заказчик, который неверно применял рекомендации или вовсе содействовал увеличению размера убытков.

При этом нужно учитывать, что требования к консультантам, которые позиционируют себя в качестве профессионалов высокой квалификации, имеющих опыт решения сложных задач и с более высокой стоимостью услуг, отличаются от требований к тем, кто изначально на претендует на такой высокий уровень. Это суды должны учитывать, даже если в договоре есть оговорка, исключающая или ограничивающая ответственность исполнителя.

В итоге дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд в том числе должен будет выяснить, являлась ли Методика заведомо непригодной, либо организация ее неправильно применила. Убытки могли возникнуть по нескольким причинам одновременно.

Определение ВС РФ от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507