ВС не разрешил банку завысить комиссию за перевод физлицу

Компания открыла счет в банке ВТБ. По условиям договора банк был вправе в одностороннем порядке пересматривать свое вознаграждение. После заключения договора банк увеличил комиссию за переводы в адрес третьих лиц до 10%.

Уже после изменения тарифов организация выдала займ физлицу в размере 13,3 млн. руб. путем перечисления денег на его счет. За этот перевод банк списал со счета компании 1,33 млн. руб. Компания посчитала размер комиссии излишне обременительным и подала иск в суд с тем, чтобы взыскать с банка неосновательное обогащение. Но суды всех трех инстанций встали на сторону банка, ведь условия договора банковского счета были согласованы сторонами при его заключении. Компания при этом не отказывалась от этих условий и до совершения спорной операции не представляла претензий или возражений касательно тарифов банка. Однако ВС указал, что банк неправ.

ВС учел, что за совершение такого же перевода в адрес юрлица компания заплатила бы всего 6 руб. (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 руб. (если счет получателя открыт в другом банке). Соответственно, установленная банком комиссия за перевод денег на счета физлиц, в отличие от комиссий за переводы в адрес юрлиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, который препятствует совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом является физлицо. Суд также учел, что размер вознаграждения сопоставим с годовым доходом, который, компания могла бы получить от использования денег в собственном обороте.

В итоге ВС отменил решения судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. В данном случае спорным является вопрос о правомерности одностороннего изменения условий договора и последующего взимания банком комиссии в завышенном размере, что фактически препятствует клиенту банка распоряжаться деньгами по собственному усмотрению. При новом рассмотрении дела суды должны будут оценить действия банка на предмет их добросовестности.

Определение ВС РФ от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161