Для льготных кредитов банки не должны формально ограничиваться данными ФНС

До ВС дошел спор, связанный с льготным кредитованием после реорганизации компании. Организация в период коронавирусных ограничений получила льготный кредит на возобновление деятельности в рамках Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696. Договор предусматривал три периода: базовый, период наблюдения и период погашения (который наступал, если банк не списал долг). На первые два периода была установлена льготная ставка 2%, а на третий период вводилась общая ставка 15%.

Организация прошла процедуру реорганизации в форме слияния с другой компанией и после этого банк перевел заемщика на общую ставку. Формально не выполнялось требование о сохранении численности работников, поскольку на платформе ФНС имелась запись о прекращении деятельности заемщика, а это являлось основанием для перевода договора на период погашения. Заемщик обратился в суд, ведь на самом деле численность работников не уменьшилась. Но суды всех трех инстанций отказали в иске, ссылаясь на то, что банк не мог самостоятельно проверять отчетность заемщика и принимать решение о распоряжении субсидий. Суды указали, что в части проверки соответствия заемщика условиям Правил N 696 банк обязан был руководствоваться сведениями информационного сервиса ФНС.

Однако ВС с таким подходом не согласился. Банк, который меняет условия договора в одностороннем порядке, даже если это предусмотрено самим договором, должен действовать с учетом принципов разумности и добросовестности, не допуская несправедливого обременения заемщиков. Эти принципы применимы и к льготным кредитам. Банк должен учитывать, что целью выделения субсидий на льготные кредиты является не поддержка банков, а в первую очередь, создание благоприятных условий для заемщиков, которые соответствуют критериям, предусмотренным Правилами предоставления субсидии. В данном случае условия для льготной ставки были сохранены – численность работников заемщика как до, так и после реорганизации сохранялась на уровне выше 90% (93%) – поэтому заемщик имел право на льготную ставку. А сервисы ФНС не могут выступать единственным источником информации при определении условий кредитования. Правила N 696 не лишают заемщиков права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами. Более того, требование проверять численность работников по сервисам ФНС содержалось лишь в п.24 Правил для целей исчисления максимальной суммы кредитного договора. А в пунктах, устанавливающих условия перевода кредитного договора (соглашения) на период погашения, такого требования не содержалось. В итоге ВС отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 09.11.2023 N 302-ЭС23-11036