КС: кредитор не всегда доказывает обстоятельства субсидиарной ответственности

У ООО образовалась задолженность перед ИП на общую сумму более 5 млн. руб. Долг был подтвержден судебным решением, но взыскать его не удалось за неимением имущества у должника. ИП попытался признать ООО банкротом. Но и здесь ждала неудача: дело было прекращено из-за отсутствия у компании денег на ведение процедуры. А через некоторое время ООО и вовсе было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

ИП попытался привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО. В рамках ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и/или бездействия контролирующего лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Ответственность наступает и в том случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на проведение процедур (пп.1 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, если ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, то по заявлению кредитора на контролирующих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность, если они действовали недобросовестно или неразумно (п.3.1 ст.3 Закона об ООО).

Однако ИП не смог доказать в суде наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе умысла либо грубой неосторожности руководителя, непосредственно повлекших невозможность исполнения обязательств. Суды всех трех инстанций не поддержали ИП, а ВС отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.

ИП обратился в КС для проверки конституционности норм пп.1 ст.12 ст.61.11 Закона о банкротстве и п.3.1 ст.3 Закона об ООО. Он сослался на то, объективно лишен возможности собрать и представить суду необходимые доказательства. КС по сути согласился с ним. Обычный кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Он не может получить необходимые сведения о должнике, способные подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц. Да и оценить полученную информацию обычный кредитор не может, поскольку, как правило, не имеет специальных познаний.

В итоге КС пришел к выводу, что кредитор не всегда доказывает обстоятельства субсидиарной ответственности. Если кредитор действовал добросовестно и имеются документы, подтверждающие наличие долга, суд должен оценить возможности кредитора получить доступ к сведениям и документам о деятельности должника. Если у него не было такого доступа, а контролирующее лицо уклонялось от дачи пояснений, не объяснило, почему не погасило долг и не представило доказательств правомерности своего поведения (т.е. установлена его недобросовестность), такое контролирующее лицо должно само доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кстати, в мае 2021 года КС рассмотрел ситуацию, когда недействующее юрлицо было исключено из ЕГРЮЛ при наличии долга перед физлицом. Суд пришел к выводу, что доказывать добросовестность контролирующих лиц по искам физлиц должны сами контролирующие лица. Причем применение такого же подхода КС допустил и к тем случаям, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физлицо, если обязательства перед ним возникли не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (см. новость от 27.05.2021).

Дополнительно о субсидиарной ответственности рекомендуем Готовое решение: В каких случаях можно привлечь к субсидиарной ответственности и как это сделать.

Постановление КС РФ от 07.02.2023 N 6-П