ВС выпустил Обзор судебной практики по спорам с потребителями

ВС подобрал примеры из судебной практики за 2021 – 2022 гг. в целях формирования единообразного применения и толкования судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей.

В частности, в Обзор попало дело о споре с потребителем относительно отсутствия информации о залоге автомобиля при его продаже. Покупательница обратилась в суд с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денег за него, сославшись на то, что продавец не сообщил ей о нахождении автомобиля в залоге у банка. Суды не согласились с ней, указав, что сведения о залоге не относятся к информации о товаре, которую продавец должен сообщить покупателю при заключении договора купли-продажи. Покупательница сама не проявила должную осмотрительность при заключении сделки. Но ВС указал, что возлагая на покупателя ответственность за проверку товара на предмет прав третьих лиц, суды не учли, что согласно п.1 ст.460 ГК РФ обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца. К тому же суды не смогли ответить, на основании каких норм права они сделали вывод о том, что потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем сам продавец, который осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Это относится и к залогу. Так что при заключении договора купли-продажи продавец должен сообщить потребителю об обременении товара правами третьих лиц.

Еще одно дело связано с приобретением некачественного товара в кредит. В п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей прописано, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. Но в данном случае покупатель обращался с требованиями не к продавцу, а к изготовителю товара, в связи с чем суды отказали во взыскании с него процентов. ВС с таким подходом не согласился. Верховный суд указал, что норма п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей не может рассматриваться как исключающая или ограничивающая ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю соответствующих убытков. На изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.

С другими интересными выводами из нового Обзора ВС можно ознакомиться в материале КонсультантПлюс "Защита прав потребителей: новый обзор практики ВС РФ". Дополнительно также рекомендуем Обзор "Нарушение прав потребителей: интересные примеры из практики судов за 2022 год".

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022