Возможно ли доначисление НДС при недостачах?

Возможность учета для целей налогообложения убытков от хищений товара, допустимая при реализации товара через залы самообслуживания без документального подтверждения правоохранительных органов, не исключает необходимости подтвердить, что недостача связана именно с кражей товара покупателями. При отсутствии такого подтверждения исчезновение товара может рассматриваться налоговыми органами как безвозмездная передача, с исключением расходов на его приобретение из налоговой базы по налогу на прибыль и доначислением НДС.  

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по делу №А45-21326/2019 (Определением ВС РФ от 14.01.2021 №304-ЭС20-21549 отказано в рассмотрении дела Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ)

Необходимым условием для признания в целях налогообложения убытков от хищений, если их виновники не установлены, является «документ уполномоченного органа государственной власти» (пп.5 п.2 ст.265 НК РФ). Под таковым обычно понимается постановление о прекращении уголовного дела, постановление о приостановлении следственных действий ввиду неустановления виновных лиц и т.п.

Еще в 2013 г. ВАС РФ установил исключение из данного правила для магазинов, работающих по принципу самообслуживания (Решение от 04.12.2013 №ВАС-13048/1). По мнению высших судей, недостача товара в таких случаях может не иметь возможности ее отнесения на виновных лиц, если хищения не фиксируются и могут быть совершены неопределенным кругом лиц (покупатели) в неустановленное время. В этом случае объективная возможность определить виновное лицо отсутствует. А значит и требование о возбуждении уголовного дела является избыточным. В подобной ситуации учитывать убытки от хищения в залах самообслуживания только при наличии постановлений следственных органов – не реализуемое предписание. Минфин впоследствии согласился с таким подходом (Письмо от 7 апреля 2014 г. №03-03-10/15517).

В то же время данная позиция не отменяет необходимости документально подтверждать произведенные расходы (убытки) и их характер. Поэтому одни лишь инвентаризационные документы даже у таких торговых организаций не доказывают, что имели место убытки именно от хищения товара покупателями, на что и обратили внимание судьи в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по делу №А45-21326/2019. Также, исходя из данного Постановления, не в пользу налогоплательщика может сыграть тот факт, что организация не предпринимала никаких мер для установления виновных лиц, не требовала объяснений с материально-ответственных лиц. Да и то, что из торговых залов исчезали довольно крупные вещи, которые невозможно незаметно вынести из магазина (качели, велосипеды и пр.), также заставил судей усомниться, что причиной недостачи стали убытки от хищений товара покупателями. С большей вероятностью в исчезновении данного товара были виновны вовсе не покупатели, а значит здесь с большой вероятностью имело место злоупотребление правом со стороны налогоплательщика.

Таким образом, признавая для целей налогообложения убытки, необходимо прежде всего подтвердить тот факт, что недостача связана именно с хищением товара. Для этого желательно иметь в наличии объяснительные материально-ответственных лиц и иные аналогичные документы, подтверждающие факт хищения. В противном случае убытки от недостачи товара не могут быть учтены для целей налогообложения на основании пп.5 п.2 ст.265 НК РФ. Если факт хищения товара не будет подтвержден, есть риск того, что налоговые органы квалифицируют исчезновение товара как безвозмездную передачу третьим лицам (как было в рассматриваемом случае), с соответствующим доначислением налога на прибыль и НДС.

Марина Карпич,

эксперт Атлант-право