Подарок покупателю товара – реклама или безвозмездная передача?

Если при продаже товара к нему прилагается дополнительный товар (рекламного, акционного характера), передача такого дополнительного товара рассматривается в качестве безвозмездной, при отсутствии у нее документально подтвержденных признаков рекламы. Расходы на приобретение дополнительного акционного товара не могут быть классифицированы как часть себестоимости готовой продукции (комплекта), поскольку каждая из составляющих комплекта имеет признаки самостоятельного товара.

Постановление АС Центрального округа от 01.09.2020 по делу № А83-8325/2019

(Определением ВС РФ от 24.12.2020 №31-=ЭС20-20135 отказано в рассмотрении дела Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ).

Общество реализовало партию своей продукции (крымские вина), дополнив ее подарком покупателю в связи с проводимой рекламной акцией. В качестве подарка были использованы сувенирные карты, бокалы, фужеры. Стоимость сувенирной продукции общество учло в целях налогообложения как расходы на создание готовой продукции (акционного комплекта).

Налоговый орган, однако, не согласился с таким подходом. Проверяющие обратили внимание на то, что продажная стоимость комплекта не отличалась от продажной стоимости готовой продукции без учета сувенира. И трактовали передачу сувенира как безвозмездную передачу товара, доначислив на нее НДС и исключив ее стоимость из налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции выступил в пользу общества, согласившись с тем, что расходы на сувенирную продукцию являются рекламными, поскольку призваны стимулировать спрос на продукцию налогоплательщика. Однако апелляционная и кассационная инстанция поддержали налоговиков. Не в пользу общества сыграл тот факт, что оно не смогло документально доказать взаимосвязь между подарком покупателю и рекламной акцией. В суде оно утверждало, что на сувенирной продукции был нанесен логотип компании, однако убедительных доказательств этому представить не смогло. Также суд учел, что продукция передавалась не непосредственным участникам акции (физическим лицам), а единственному оптовому покупателю. Что формально нарушало соответствие ключевому признаку рекламы – распространение среди неопределенного круга лиц.

В данном случае решение апелляционного и окружного судов скорее всего обусловлено особенностями конкретной ситуации. Возможно, при ином оформлении документов по проводимой рекламной акции заключение судей могло быть иным. Однако особого внимания заслуживает тот факт, что суды отказались рассматривать стоимость дополнительного товара как составляющую себестоимости готовой продукции (комплекта). С их точки зрения, если составляющая комплекта является самостоятельной и самодостаточной вещью, она должна рассматриваться как отдельный товар, со всеми вытекающими отсюда налоговыми последствиями. Полагаем, данный подход стоит принять во внимание, поскольку с налоговой точки зрения он является наименее рискованным.

Марина Карпич,

эксперт Атлант-право