Отсутствие встречного исполнения со стороны заказчика

Если заказчик по договору подряда нарушил свои обязательства, то подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Зачет требований в этом случае также невозможен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 N Ф05-15378/2020 по делу N А40-170610/201909121987

Стороны заключили договоры подряда на капитальный ремонт казарм и столовой в войсковой части. Подрядчик своевременно приступил к исполнению договора. Однако генподрядчик (заказчик работ по договору) не исполнил свою обязанность по передаче подрядчику проектной документации. Подрядчик своими силами разработал ее, чтобы ускорить процесс строительных работ. После чего и приступил к ремонту (позже предусмотренного договором срока). В процессе исполнения договоров стороны подписывали всю предусмотренную договором отчетную и закрывающую документацию, каких-либо претензий по объему, качеству, срокам генподрядчик к подрядчику не предъявлял, в том числе и, когда было ясно, что подрядчик нарушил срок выполнения работ.

После завершения всех работ по договорам генподрядчик отказался оплачивать оставшуюся сумму подрядчику, а затем направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения одного из договоров, в котором еще указал о наличии неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания работ и потребовал ее выплаты. Также в уведомлении о расторжении генподрядчик заявил об одностороннем зачете денежных средств: требуемая им неустойка, которую, по его мнению, должен оплатить подрядчик, и сумма, которую по договору он должен уплатить подрядчику.

Подрядчик обратился в суд с несколькими требованиями. Мы остановимся лишь на двух: о признании недействительным одностороннего отказа генподрядчика от договора подряда и о признании заявления о зачете недействительным. Суды всех трех инстанций поддержали подрядчика по данным требованиям и указали, что право на односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ возникает у генподрядчика только в том случае, когда подрядчик виновно нарушает установленные договором сроки выполнения работ, а также когда выполнение работ еще не окончено.

В данной ситуации нарушение сроков выполнения работ подрядчиком прямо следует из нарушения своих обязательств генподрядчиком по предоставлению проектных и рабочих документов. То есть вины подрядчика в этом нет, поэтому он не считается просрочившим исполнение своих обязательств.

Уведомление же об одностороннем отказе было составлено только по происшествии более 1 года со дня приемки выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны генподрядчика.

В части признания заявления о зачете встречных однородных требований недействительным суды указали - для одностороннего зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом.

Между тем, обязательство по уплате подрядчиком неустойки в пользу генподрядчика является несуществующим, так как подрядчиком работы выполнены в установленный срок, а генподрядчиком они приняты. То есть право требования неустойки у генподрядчика не возникло. Зачет, направленный на погашение несуществующих обязательств, безусловно нарушает положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ и является недействительным.

Комментарий:

Заказчик работ так же, как и подрядчик обязан исполнять все предусмотренные законодательством и договором обязанности. Нарушение обязанностей может привести к тому, что заказчик работ может лишиться прав, которые ему предоставляются законом. Применительно к данной ситуации — это право на односторонний отказ от договора.

Зачет, помимо прочего, возможен, если обязательство существует в действительности. Применительно к данной ситуации обязательство по выплате неустойки не было реальным, так как нарушения со стороны подрядчика отсутствовали.

Отметим, что в судебной практике достаточно давно сформирована правовая позиция, согласно которой непредставление в установленный срок технической документации, необходимой для надлежащего исполнения работ влияет на ответственность подрядчика, уменьшая ее, так как такие обстоятельства возникают по вине заказчика работ и считаются просрочкой с его стороны (Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2015 года N 305-ЭС14-7156 по делу N А40-144599/2012).

Дмитрий Кичигин,

юрист Атлант-право