Отказ в субсидии «пострадавшим» от COVID-19

Для определения получателя субсидии, предназначенной субъектам малого и среднего предпринимательства, суд может принять фактический основной вид деятельности, даже если в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) он указан в качестве дополнительного.

Решение АС г.Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-134982/20-140-2110

Общество обратилось в налоговый орган за субсидией, положенной субъектам малого предпринимательства из наиболее пострадавших от коронавируса отраслей. Налоговый орган в субсидии отказал. Причина отказа: согласно Правилам предоставления субсидий (Постановление Правительства РФ от 24.04.2020 №576) субсидия выдается лицам, у которых ОКВЭД по основному виду деятельности, указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 г., соответствует перечню ОКВЭД пострадавших отраслей. А вид деятельности, по которому была заявлена субсидия, был указан у общества в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного. Общество возразило, что этот вид деятельности фактически был у нее основным, но налоговый орган этот довод не принял.

Суд, однако, пожалел претендента на субсидию. И принял во внимание тот факт, что основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, общество не осуществляло и осуществлять не могло, поскольку для этого требовалась лицензия, которой у общества не было. А значит, основным был иной вид деятельности. Фактическую основную деятельность общество подтвердило данными, которые предоставляло в ФСС, и где в качестве основной как раз заявлялась деятельность из наиболее пострадавших отраслей. В результате судьи приняли решение в пользу общества, посчитав действия налоговиков в данном случае незаконными.

Прецедент более чем любопытный, поскольку решение судей идет вразрез с прямым требованием нормативного документа. В Правилах предоставления субсидии сказано, что «получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 г». Данная норма сформулирована предельно четко, в ней нет возможности спорного или расширительного толкования, как нет и отсылки к фактически осуществляемому основному виду деятельности, необходимости его проверки и т.п. Отказав обществу в предоставлении субсидии (пусть и по формальному признаку), налоговые органы действовали в строгом соответствии с требованиями Правил. Поэтому назвать их действия незаконными и не соответствующими законодательству, тут никак нельзя. С большой вероятностью за этим судебным решением последует апелляция налоговых органов, поэтому будем продолжать следить за развитием событий и решениями вышестоящих судов.

Марина Карпич,

эксперт Атлант-право