28.05.2020
Прямые и косвенные расходы в налоговом учете
Возможность самостоятельного определения перечня прямых расходов в целях налогообложения, установленная нормами гл.25 НК РФ, не предполагает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика. Такое распределение должно иметь под собой экономическое или иное рациональное обоснование.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2019, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу №А13-2437/2018.
Определением ВС РФ от 06.05.2020 №307-ЭС20-5919 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ]
Организация-производитель пиломатериалов для целей налога на прибыль распределила свои расходы на прямые и косвенные. Логично, что, чем больше расходов отнесешь к прямым, тем позже их в налоговой базе признаешь. Мы же помним, что прямые расходы в налоговую базу попадают только в момент реализации готовой продукции, в которой они, собственно, были учтены.
Рассуждая таким образом, производитель вписал в графу «Косвенные» расходы на электроэнергию, необходимую для работы производственных цехов, а также ГСМ на смазку производственного оборудования. Дескать, в НК РФ затраты на энергию всех видов для технологических целей и материалов с целью содержания и эксплуатации основных средств, не упоминаются в качестве прямых расходов. К тому же эти расходы не включаются в готовую продукцию ни в качестве основы, ни в качестве компонента, а являются сопутствующими производству продукции.
Аргументы, надо признать, довольно веские. Однако налоговиков такой подход все же не устроил. Вероятно, здесь сыграло роль то, что спорные затраты производитель учитывал на счете 20, формируя с их учетом «бухгалтерскую» себестоимость готовой продукции, и проверяющим такой «двойной стандарт» показался неубедительным. Они вооружились Excel-ем и пересчитали налоговые обязательства таким образом, как если бы спорные расходы были прямыми, распределив их между реализованной продукцией и остатком ее на складе. Ожидаемо выявилась неполная уплата налога, к которой налоговики добавили свои обычные «бонусы» в виде штрафа и пени.
Казалось бы, о чем тут спорить, если Налоговый кодекс дает налогоплательщикам свободу в определении перечня прямых затрат? Однако суд, во всех инстанциях, кроме первой, поддержал решение налогового органа. Судьи в очередной раз подтвердили, что предоставленная налогоплательщику в данном вопросе свобода не так уж велика. Некоторые доводы суда заслуживают особого внимания:
«Налоговый кодекс относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров, и
не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика».
«Налогоплательщик может отнести конкретные затраты к косвенным расходам,
только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, поэтому должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных».
«Налогоплательщик документально не опроверг непосредственную связь спорных затрат с основной производственной деятельностью, не представил объективных доказательств и надлежащего обоснования отсутствия реальной возможности отнесения затрат к прямым расходам,
равно как и экономического либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам».
В результате оказалось, что свобода в определении «налогового» перечня прямых расходов – вещь весьма условная. И при разделении их на прямые и косвенные необходимо руководствоваться в первую очередь сущностью и назначением тех или иных затрат. Должно быть «экономическое либо иное рациональное обоснование», чтобы отнести те или иные расходы к прямым или косвенным. Поэтому ситуация, когда расходы учитываются прямыми в бухгалтерском учете, но косвенными в налоговом, может стать поводом для пересчета налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Марина Карпич,
эксперт Атлант-право
