Вопрос:
IT компании пришел запрос от УФАС (они проводят проверку по заявлению контрагента IT компании) о предоставлении конфеденциальной информации системы/ комплекса программ IT компании, вплоть до раскрытия к программных кодов. Соответственно если это все раскрыть и показать, контрагент и конкуренты увидят эту конфеденциальноу информацию и смогут сами на этом зарабатывать.
За не предоставление информации грозит по ч. 5. ст. 19.8 КоАП от 50 до 500 тысяч рублей.
Если IT компания не предоставляет информацию - платит допустим 500 тысяч , что дальше? УФАС будет присылать аналогичные запросы и компания будет платить каждый раз по 500 тысяч или будет что-то другое? сколько раз это будет длится? хотелось бы понимать пределы ответственности?
Ответ:
По нашему мнению отказ ITкомпании предоставить информацию, составляющую коммерческую тайну УФАС неправомерен. В рассматриваемой ситуации IT компания может быть однократно привлечена к административной ответственности, после чего УФАС будет вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.
Обоснование:
. В соответствии со ст. 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.
Также законодатель в п. 1 ст. 1468 ГК РФ установил, что по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ) информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
В ч. 1 ст. 6 Закона N 98-ФЗ установлено, что обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.
Факт разглашения указанными лицами коммерческой тайны может быть подтвержден:
- актом, составленным комиссией по результатам служебной проверки;
- с помощью технических средств, идентифицирующих пользователей и их действия в системе, предоставляющей доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 по делу N 11-4213);
- с помощью распечатки электронной переписки, свидетельствующей о разглашении (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 33-5528);
- показаниями свидетелей;
- иными доказательствами, которые процессуальное законодательство относит к допустимым.
В ч. 2 ст. 6 Закона N 98-ФЗ указывается, что в случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.
Частью 4 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Таким образом, юридическое лицо должно представить затребованную информацию.
Однако указанная статья содержит указание на то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.06.2012 по делу N А63-12641/2011 указал, что привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.
Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.
