Вопрос:
Учреждение культуры показывает репертуарные спектакли. Посетитель не доволен спектаклем и требует после просмотра спектакля вернуть деньги. Объяснили ему, что согласно статьей 52.1. Основ законодательства Российской Федерации о культуре предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата билетов. Такого основания, как "не понравился спектакль" не предусмотрено.
Помогите, пожалуйста, подобрать более развернутую правовую аргументацию отсутствия оснований у учреждения культуры (организатора показа спектакля) для возврата денег зрителю в случае, если спектакль не понравился. Возможно есть иные нормативные правовые акты.
Ответ:
Возврат билетов за спектакль осуществляется на основании ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре и Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1491. Помимо этого, к таким правоотношениям применяется также Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Так, при заключении договора о выполнении работ (оказании услуг) информация об их условиях должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).
Потребитель вправе потребовать у изготовителя (исполнителя, продавца) необходимую и достоверную информацию, в частности, о реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей). В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, у посетителя (потребителя) нет законных оснований требовать возврата денежных средств за спектакль лишь потому, что он ему не понравился. Чтобы у него возникло такое право нужны доказательства, что ему представлена недостоверная информация о спектакле и (или), что услуга оказана некачественно, с существенным нарушением условий договора.
В качестве примера можно привести решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по делу N 2-74/2015-68, где суд отказал посетителю в возврате денежных средств за новогоднее мероприятие на основании того, что не представлено вышеприведенных доказательств, а требование истца основано лишь на субъективном мнении и свидетельствуют о несовпадении его впечатлений от увиденного представления с его ожиданиями.
В другом похожем деле суд также указал, что оценочная категория "понравилось - не понравилось" является субъективной и не может быть критерием качественности такой услуги как спектакль (Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 21.12.2011 по делу N 2-2319/2011).
Обоснование:
МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 68
Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Дело N 2-74/2015-68
Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года
«…Таким образом, ответчиком размещена полная и достоверная информация относительно новогоднего мероприятия "Детская новогодняя елка в Константиновском дворце". Все, что указано в программе, нашло свое отражение в проведенном 03.01.2015 года в 11.00 мероприятии. То обстоятельство, что оживающие скульптуры и шоу-балет являлись составной частью спектакля, что истец с ребенком пришли в зал Константиновского дворца, когда уже начинался спектакль, опоздав на квест-экскурсию, самостоятельный выбор подарка истцом - игры ******** ******** для детей "7+", не свидетельствует о наличии недостатков в предоставленной *********ой М.А. услуге ответчиком, а являются субъективным мнением истца о новогоднем мероприятии и свидетельствуют о несовпадении ее впечатлений от увиденного представления с ее ожиданиями…»
МИРОВОЙ СУДЬЯ ПЕРВОМАЙСКОГО СУДЕБНОГО УЧАСТКА Г. СЫКТЫВКАРА
Дело N 2-2319/2011
«…Истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спектакле как услуге в результате отсутствия у истца необходимой информации о постановке возникли какие-то недостатки, наличие каких-либо недостатков не усматривает и суд.
Доводы истца о том, что при постановке спектакля искажена действительность и внесены изменения в текст, суд признает несостоятельными, поскольку изучив, приобщенный к материалам дела спектакль "Гамлет" на DVD-носителе, и соотнеся его с переводом П.Б., суд приходит к выводу, что текст в спектакле соответствует тексту пьесы У.Шекспира в переводе П.Б., за исключением текста песни могильщиков, который в переводе П.Б. отсутствует.
Наличие данной песни, как и наличие элементов современной жизни (спецназ, вертолет, современные костюмы и декорации), сцена с Гамлетом и Офелией, при которой Офелия находится на музыкальном инструменте, и которая истцом была воспринята, как сцена изнасилования, не является недостатком спектакля, поскольку специфика услуги - театральная постановка, и право режиссера на творческий подход к постановке и при отсутствии прямого запрета правообладателя на внесение каких-либо изменений позволяет режиссеру осуществить постановку исходя из своего ощущения прочитанного, в том числе, перенеся действие пьесы в любое другое время.
Оценочная категория "понравилось - не понравилось" является субъективной и не может быть критерием качественности такой услуги как спектакль…»
Ответ подготовлен с использованием материалов СПС «КонсультантПлюс».
Представленная информация носит справочный характер, окончательное решение принимается самостоятельно.
