Вопрос:
Организация участвовала в судебном заседании в качестве заявителя. Направленное заявление суды не удовлетворили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований со стороны ответчика, руководствуясь постановлением пленума ВС РФ от 21.01.20216 № 1, заявило ходатайство о компенсации судебных расходов на доверенность (не нотариальную) и подготовку отзыва на кассационную жалобу.
1. Как судебные издержки возмещаются при разрешении судами нематериально-правовых споров (спор был в рамках 24 главы АПК РФ)?
2. Доверенность должна быть нотариальная?
3. Заявитель является федеральным органом исполнительной власти и в рамках с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Должен ли он оплачивать судебные издержки третьих лиц?
Ответ:
1. Согласно ч. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Таким образом, дела, рассматриваемые по главе 24 АПК РФ, в число нематериально-правовых споров данным Постановлением Пленума не включены.
И, как следует из судебной практики, спор в рамках главы 24 АПК РФ может быть признан материально-правовым. Так, из Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 N С01-2109/2022 по делу N СИП-413/2022 видим:
«Ссылка Николаева К.А. на содержащееся в пункте 18 Постановления N 1 разъяснение, согласно которому, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как настоящий спор относится к материально-правовым и рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки мнению заявителя, предметом данного разбирательства являлась проверка законности ненормативного правового акта, принятого административным органам по результатам рассмотрения возражения. При этом в ходе проверки решения Роспатента подлежала установлению обоснованность притязаний Николаева К.А. на авторство в отношении логотипа, а не определение иного конкретного лица, являющегося автором этого логотипа».
2. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из этого пункта, Пленум Верховного Суда не указывает в числе условий для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками условие о нотариальном удостоверении доверенности.
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна: суды взыскивают расходы на оформление доверенности, когда она не требует нотариального удостоверения, и отказывают во взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2023 N Ф03-248/2023 по делу N А73-18141/2021 указано: «Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт. Суды обоснованно указали, что из нотариальной доверенности N 27АА 1778912 от 01.11.2021 не представляется возможным установить, что она выдана на представление интересов Мальцевой Е.С. в суде именно по настоящему делу или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержит также расширенный перечень учреждений и организаций, в которых представитель предпринимателя может действовать от имени доверителя».
А согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 N 08АП-14046/2019 по делу N А46-8438/2019, «в обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, выдача доверенности от его имени не требует обязательного нотариального удостоверения. Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании положений ст. 110 АПК РФ».
3. Полагаем, что судебные издержки третьих лиц могут быть возложены на заявителя, исходя из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: «Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины».
Обоснование:
Отметим и то, что право третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайствовать о взыскании судебных расходов (понесенных в связи с рассмотрением дела в суде) признается как судебной практикой, так и на законодательном уровне. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признало, что третьи лица имеют право на возмещение судебных расходов при условии, что процессуальное поведение таких лиц способствовало принятию итогового судебного акта. Два года спустя такой же подход был закреплен и в процессуальном законодательстве (ч. 5.1, 5.2 ст. 110 АПК РФ, ч. 4, 5 ст. 98 ГПК РФ, части 2.1, 2.2 ст. 111 КАС РФ).
Статья: Юридический дайджест (Фокин Е.А.) ("Цивилист", 2023, N 2)
Дополнительные материалы:
Готовое решение: Какие есть основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом
Ответ подготовлен с использованием материалов СПС «КонсультантПлюс».
Представленная информация носит справочный характер, окончательное решение принимается самостоятельно.
