Вопрос:
ООО «А» (залогодатель) передало в залог долю в уставном капитале иностранной компании ООО «Б» (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. ООО «А» свои обязательства по договору не исполнила, но срок исковой давности по ним истек более года назад. Иностранная компания ООО «Б» на территории РФ не находится и, вероятно, за взысканием задолженности не обратится. Вправе ли залогодатель обратиться в суд с иском о снятии обременения в виде залога в связи с истечением срока исковой давности по обеспеченному (основному) обязательству?
Ответ:
Залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В частности, среди законных оснований прекращения залога, является прекращение обеспеченного обязательства (п. 4 ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Обеспеченное обязательство может быть прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ.
В законе не сказано, что истечение исковой давности влечет прекращение залога. Однако, если кредитор пропустит исковую давность и должник-ответчик заявит об этом в суде до вынесения решения, в иске ему откажут (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В частности, в этом случае он не сможет реализовать свои права в отношении предмета залога, если истекла исковая давность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)).
Следует подчеркнуть, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таким образом, установление факта пропуска срока исковой давности относиться сугубо к прерогативе суда.
Как отмечено судами, отказ в иске о взыскании долга, обеспеченного залогом, по причине пропуска срока исковой давности влечет прекращение залога. Такое основание прекращения залога не предусмотрено законом прямо, но вытекает из смысла норм ГК РФ, так как в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию. При этом суд может констатировать прекращение залога по требованию залогодателя в рамках одного и того же судебного процесса, в рамках которого он отказывает залогодержателю в иске об обращении взыскания на предмет залога по причине пропуска давности (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7).
Учитывая вышеизложенное, полагаем, залогодатель может воспользоваться выработанным судебной практикой способом защиты нарушенного права в виде подачи иска о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству. Данный вывод следует из сложившейся судебной практики (Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 по делу N А11-4745/2021, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-156958/22-150-1284, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу N А65-30454/2023).
Обоснование:
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Полоусова З.В. ссылалась именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия долга.
Поскольку взаимные требования сторон рассматривались судом одновременно в одном деле, то очередность предъявления исков правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах выводы суда о сохранении залога являются ошибочными.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7
Как указал истец в исковом заявлении, в связи с неоплатой полной суммы по названному договору ООО "Тайлзимпорт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарант Инвест" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-87791/20-142-650, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении требований ООО "Тайлзимпорт" отказано в связи с истечение срока исковой давности.
Истец направил в адрес ООО "Тайлзимпорт" претензию от 08.02.2021, в которой требовал ответчику в течение 20 календарных дней с момента получения обратиться в Росреестр с заявлением о погашении обременения.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 по делу N А11-4745/2021
Иск заявлен о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, установленного в пользу закрытого акционерного общества "Московский завод автоагрегатов" (ИНН: 7725060553, ОГРН: 1027700304972) и имеющую запись в ЕГРН N 77:05:0004003:1219-77/051/2022-4, в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 6, кадастровый N 77:05:0004003:1219.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик с 01.09.2014 года знал о существовании в ЕГРН записи о залоге, следовательно, знал о возможности в любой момент обратить взыскание на недвижимое имущество после указанной даты, при невозможности Истцом исполнить свои денежные обязательства по договору купли-продажи.
Из содержания п. 5.1. выписки из ЕГРН на объект Недвижимости следует, что срок исполнения основного обязательства в рамках ипотеки установлен до 30.06.2015.
Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по обязательству Компании КЕЛЛАВЕЙ АССЕТС ЛТД", обеспеченному ипотекой в силу закона истек 30.06.2018 года.
Из содержания п. 1 ст. 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.н.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности").
Таким образом, сроки давности по дополнительным требованиям, вытекающим из Договора купли-продажи недвижимого имущества с Закрытым акционерным обществом "Московский завод автоагрегатов" N 28-07-14 также считается истекшим.
Из приведенных выше положений следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-156958/22-150-1284
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек 30.09.2021 г., учитывая что расчет должен быть произведен до 30.09.2018 г., следовательно, и залог утратил свою обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мавлеев А.А. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли от 08.05.2018 г. не обращался.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Верховный Суд РФ в Определении от 01.11.2016 г. по делу N 84-КГ-7 указал, что целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержание права залога - возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства. Право залога неразрывно связано с основным обязательством и прекращается вместе с ним. А с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ). Верховный Суд РФ отметил, что залог утрачивает свою обеспечительную функцию в случае, когда обратить взыскание на предмет залога невозможно, поэтому он подлежит прекращению.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте ст. 352 ГК РФ такое основание для прекращения залога как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. N 18-П, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, при невозможности удовлетворения кредитором- залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем также может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу N А65-30454/2023
Дополнительная информация:
Готовое решение: Когда и как прекращается залог
Ответ подготовлен с использованием материалов СПС «КонсультантПлюс».
Представленная информация носит справочный характер, окончательное решение принимается самостоятельно.
