26.07.2024

Может ли арендатор обжаловать акт проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка?

Вопрос:

Арендодателем проведена проверка соблюдения условий договора аренды лесного участка. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки. Арендатор с выявленными нарушениями частично не согласен. Имеет ли право арендатор подать возражение (жалобу) на акт и в какие сроки?

По условиям договора арендодатель вправе осуществлять проверки соблюдения арендатором условий договора. Арендатором акт не подписан (получен по эл. почте). Требований арендодатель не предъявлял, только зафиксированы выявленные нарушения.

 

Ответ:

Акт проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка (далее – акт проверки) по своей природе является не ненормативным правовым актом, а документом, фиксирующим нарушения со стороны арендатора. Иными словами акт проверки не содержит властно-распорядительных предписаний или распоряжений об устранении нарушений, нарушающих права и законные интересы арендатора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 N Ф01-6976/2019 по делу N А82-615/2019).

Таким образом, законных оснований обжаловать сам акт проверки в судебном порядке у арендатора нет. Однако это не лишает его права, в случае возникновения досудебного или судебного спора, связанного с нарушениями, выявленными и зафиксированными арендодателем в акте проверке, заявить свои возражения. Например, если арендодатель потребует досрочного расторжения договора аренды лесного участка (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 N 04АП-1516/2022 по делу N А19-24720/2021)

 

Обоснование:

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 N Ф01-6976/2019 по делу N А82-615/2019

Требование: О признании незаконными и об отмене актов осмотра лесосеки и актов осмотра и обследования лесных участков.

Обстоятельства: Арендатор утверждает, что сведения, указанные в актах, являются незаконными и что на основании этих актов арендатор может быть привлечен к административной ответственности.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку оспариваемые акты не содержат каких-либо обязательных для арендатора предписаний и не влекут для него юридических последствий, а потому не являются ненормативными правовыми актами, вопрос о недействительности которых может быть разрешен арбитражным судом. Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о признании незаконными действий и бездействия уполномоченного органа.

«Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица, поименованные в кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев оспариваемые акты осмотра лесосеки от 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018 и актов осмотра, обследования лесного участка на территории Учреждения от 17.12.2018, 19.12.2018 и 21.12.2018, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что данные документы не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат каких-либо обязательных для Общества предписаний или распоряжений и не влекут для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей правовой природе указанные акты являются процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, и служат одним из доказательств по делу о лесонарушении, не содержат властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Общества.

Таким образом, оспариваемые акты не являются ненормативными правовыми актами, вопрос о недействительности которых может быть разрешен арбитражным судом.»

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 N 04АП-1516/2022 по делу N А19-24720/2021

Требование: О расторжении договора аренды лесного участка, взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению, об обязании возвратить лесной участок.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

«Согласно акту N 276 от 05.08.2020 проведения проверки соблюдения договорных обязательств ООО "Кедр" по договору аренды лесного участка N 6/09 от 03.03.2009 работы по воспроизводству лесов выполнены не в полном объеме. При проведении мер содействия естественному возобновлению лесов путем сохранения подроста и минерализации почвы не проведено устройство противопожарных минерализованных полос по периметру участка.

По результатам проверки соблюдения договорных обязательств ООО "Кедр" по договору аренды лесного участка N 6/09 от 03.03.2009 составлен акт от 23.09.2021 N 390, в котором в качестве нарушений указано, что меры содействия естественному возобновлению леса путем сохранения подроста и минерализации почвы выполнены на площади 90,8 га. При этом работы по проведению мер содействия естественному возобновлению леса путем сохранения подроста на площади 81,5 га и минерализация почвы на площади 9,3 га приняты.

В акте N 455 от 06.10.2021 указано на проведение натурного обследования лесных участков, вошедших в реестр невыполненных лесовосстановительных мероприятий по итогам работы за 2020 год. По результатам проверки установлено, что работы по воспроизводству лесов выполнены в полном объеме.

Истец указал, что площадь невыполненных обществом "Кедр" мероприятий, подлежащих выполнению в 2020 году, составила 103,9 га. Указанные мероприятия были выполнены ответчиком, проверены и приняты территориальным управлением по Тулунскому лесничеству в 2021 голу, что подтверждается актами N 390 от 23.09.2021, N 455 от 06.10.2021.

За несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов Министерством арендатору начислена неустойка в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем. Общий размер неустойки по расчету истца составил 3 086 370 руб. 12 коп.

В обоснование требования о досрочном расторжении договора аренды лесного участка и обязании ответчика возвратить Министерству по акту приема-передачи лесной участок истец сослался на положения части 4 статьи 61 ЛК РФ, статьи 619, 622 ГК РФ. В частности, Министерство указало, что невыполнение юридическим лицом, осуществляющим использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды; указанные нарушения носят существенный характер.

Претензией от 08.04.2021 N 02-91-4565/21 истец потребовал в срок до 02.07.2021:

- уплатить в бюджет неустойку в размере 3 086 370 руб. 12 коп.,

- выполнить мероприятия на площади 103,9 га, а именно: содействие естественному лесовосстановлению методом сохранения подроста - 81,5 га, содействие естественному лесовосстановлению методом минерализации - 9,3 га, вследствие природных процессов - 13,1 га.

В случае невыполнения в установленный срок вышеуказанных обязательств и/или неуплаты в бюджет неустойки в указанном размере, истец предложил расторгнуть договор аренды лесного участка N 6/09 от 03.03.2009 посредством подписания соглашения о расторжении договора и возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

В ответ на претензию (письмо исх. N 3 от 22.04.2021) общество "Кедр" разъяснило, что работы по лесовосстановлению, запланированные на 2020 год, выполнены обществом даже в бо?льшем объеме и в сроки, установленные проектом лесовосстановления. В указанном письме ответчик также пояснил, что основания для расторжения договора отсутствуют, ни неуплата неустойки, ни несвоевременное исполнение обязательств по договору таковым основанием не является.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.»

 

Ответ подготовлен с использованием материалов СПС «КонсультантПлюс».

Представленная информация носит справочный характер, окончательное решение принимается самостоятельно.