СУД: КОГДА НАДО ПЛАТИТЬ ЗА ЗАДЕРЖКУ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ

Речь идет о компенсации на основании ст.234 ТК РФ: работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы работодатель должен возместить не полученный работником заработок из-за задержки трудовой книжки только в том случае, если это лишило его возможности трудиться (трудоустроиться). Этот вывод подтвердил ВС Республики Марий Эл, который указал, что работник должен подтвердить, что лишен возможности трудиться. Для этого бывший работник должен доказать два обстоятельства:

• он пытался устроиться в другие организации;
• ему отказывали из-за того, что у него нет трудовой книжки.

Но судебная практика по данным спорам весьма неоднозначна. Рассмотренного подхода придерживаются Санкт-Петербургский городской суд, Воронежский областной суд, Нижегородский областной суд, Калужский областной суд. Другие суды указывают, что задержка выдачи трудовой книжки сама по себе говорит о том, что у работника нет возможности трудиться. Такой подход применяют Свердловский областной суд, Ставропольский краевой суд, Самарский областной суд, Верховный суд Республики Башкортостан.

Разнится и практика Мосгорсуда. Ранее он требовал от работника доказательств, что тот не мог трудоустроиться. Теперь Мосгорсуд считает иначе.

Так что безопаснее все же заплатить работнику неполученный заработок независимо от наличия доказательств невозможности его трудоустройства из-за задержки трудовой книжки. Дополнительный аргумент - п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). В нем указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае является день выдачи трудовой книжки.

Апелляционное определение ВС Республики Марий Эл от 24.07.2018 по делу N 33-1207/2018