ВС не признал наличие дохода у иностранного акционера при увеличении уставного капитала в РФ

Иностранная организация владела 100% российского банка. Было принято решение направить нераспределенную прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала. Налоговые органы квалифицировали увеличение УК как дивиденды, полученные иностранной компанией. От российского банка они потребовали заплатить налог с этих доходов в качестве налогового агента. Но он пошел в суд.

Все три инстанции встали на сторону налоговиков и признали наличие у иностранной организации налогооблагаемого дохода. Доводы банка о том, что российские акционеры в аналогичных условиях освобождаются от налога в силу пп.15 п.1 ст.251 НК РФ, суды не приняли. Эта норма не применяется к иностранным организациям. В отношении иностранных компаний налог не удерживается лишь с доходов, указанных в пп.11.1 п.1 ст.251 НК РФ, на которые идет прямая отсылка в п.2.3 ст.309 НК РФ. Тем не менее, ВС прислушался к доводам банка.

Верховный суд сослался на положения действующего во взаимоотношениях сторон Соглашения об избежании двойного налогообложения. Там была статья о недискриминации, в которой было прописано, что национальные лица одного Договаривающегося Государства не будут подвергаться в другом Договаривающемся Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение или связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться национальные лица этого другого Договаривающегося Государства при тех же обстоятельствах.

Принцип недискриминации означает недопустимость возникновения ситуаций, когда налогоплательщик подвергается более обременительным условиям налогообложения в РФ только по причине его иностранного статуса (дискриминация по признаку резидентства получателя дохода). Суд не усмотрел принципиальных экономических различий в положении российской организаций, являющейся единственным акционером другой российской организации и аналогичного акционера – иностранной организации при принятии решения о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала в отсутствие выплат. Так как выгода российской организации от увеличения уставного капитала не рассматривается как налогооблагаемый доход, то нет оснований подвергать более обременительному налогообложению иностранного акционера, который сохранил капитализацию российской организации.

В итоге ВС признал, что иностранная организация могла применять пп.15 п.1 ст.251 НК РФ, в связи с чем у российского банка не возникло обязанностей налогового агента.

Примечательно, что на данный момент есть множество Писем Минфина и ФНС с противоположным подходом (см., например, Письма Минфина от 14.11.2022 N 03-08-05/110516, от 12.09.2022 N 03-08-05/88043, от 10.09.2020 N 03-08-05/79634, от 17.02.2020 N 03-08-05/10896, ФНС России от 19.11.2021 N СД-4-3/16153@ и др.). Приведет ли новое решение ВС к повороту в рассмотренном вопросе, покажет время.

Определение ВС РФ от 15.03.2024 N 305-ЭС23-22721