ВС не поддержал потребителя, который направил претензию на брак по адресу магазина

Не так давно до Верховного Суда дошел спор между потребителем и продавцом, касающийся выплаты неустойки и штрафа за продажу некачественного товара (Определение ВС РФ от 08.08.2023 N 18-КГ23-81-К4).

Гражданин купил телефон iPhone 11 PRO, но в нем обнаружились производственные дефекты. Телефон отремонтировали по гарантии, но потом дефекты появились вновь, поэтому гражданин решил отказаться от устройства и вернуть за него деньги. Он составил письменную претензию и направил ее по адресу нахождения магазина. Продавец требования не удовлетворил, в связи с чем покупатель обратился в суд.

Первая инстанция поддержала гражданина и удовлетворила почти все его требования, но апелляция не согласилась с частью, касающейся неустойки и штрафа в отношении продавца. По мнению суда, направление претензии не на юридический адрес, а на адрес магазина не обеспечивает ее получение. В таких условиях продавец был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а это, в свою очередь, исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца. Продавец должен был оплатить только стоимость бракованного товара, расходы на экспертизу и почтовые услуги, а также моральный вред. Кассация согласилась с доводами апелляции. И ВС эти решения пересматривать не стал, фактически согласившись с тем, что покупатель не может направлять свои претензии по адресу магазина.

Однако два года назад у ВС было иное мнение. В очень похожей ситуации ВС указывал, что требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Суд ссылался на то, что организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца (Определение ВС РФ от 28.09.2021 N 32-КГ21-16-К1). И что интересно, суды использовали одни и те же законодательные нормы, в которых четко не прописано, на какой адрес следует направлять претензии продавцу.

Учитывая, что получение корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью любой организации, направлять претензию безопаснее по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Иной подход, с учетом последнего подхода ВС, может оказаться весьма рискованным.

При подготовке использовалась СПС КонсультантПлюс.