24.12.2021

Обвинение налоговых органов в дроблении бизнеса: ищем защиты в суде

Взаимозависимость организации и ее контрагента сама по себе не является основанием для консолидации их доходов и предъявления обвинения в дроблении бизнеса. Получение налоговой выгоды в результате создания или выделения отдельных компаний само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, при условии, что экономическая деятельность этих компаний является реальной и самостоятельной.  

Постановление АС Поволжского округа от 14.10.2021 № Ф06-10215/2021

Ситуация: налоговая инспекция при проверке организации обнаружила, что у нее есть взаимозависимый контрагент, с которым осуществлялись согласованные операции по реализации товаров. Все бы ничего, но контрагент применял УСН, и большая часть товаров, закупаемого организацией, фактически реализовывалась через этого контрагента. Недолго думая, проверяющие проанализировали операции обоих компаний в совокупности, после чего заключили, что участие в деятельности организации «упрощенца» существенно уменьшает ее налоговые обязательства. И затем предъявили организации создание схемы дробления бизнеса и ухода от налогообложения, при которой фактическая выручка «переводилась» на подконтрольного контрагента с УСН. Организации были доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы.

Доводы у проверяющих были достаточно весомые. В данном случае имела место реализация товара в адрес контрагента с минимальной наценкой, реализация большей части приобретенного товара (почти 90%) именно этому контрагенту, минимальная прибыль компании на ОСН, и такие признаки общей деятельности как ведение учета и отчетности по обоим организациям одним лицом, арендные отношения между сторонами, аналогичность в порядке и размерах начислений заработной платы, и даже родственные отношения между директорами компаний.

Казалось бы, признаки единого бизнеса здесь налицо. И намерение организации уменьшить свои налоги с помощью подконтрольного «упрощенца» тут вполне очевидно. Даже суд первой инстанции рассудил подобным образом, поддержав налоговиков. Однако апелляционная и кассационная инстанция встали на сторону налогоплательщика.

Судьи посчитали, что налоговики не доказали недобросовестность в действиях налогоплательщика и его умысел на получение исключительно налоговой выгоды. Арбитры исходили из того, что налоговые споры разрешаются из презумпции добросовестности налогоплательщика. Проявлением недобросовестности может, в частности, являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, т.е. без цели ведения фактической деятельности. Если налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, то она не может считаться необоснованной налоговой выгодой.

В данном судебном деле решающим фактором оказалась как раз реальность и самостоятельность хозяйственной деятельности обеих организаций. Судьи фактически признали их взаимозависимость, однако заключили, что сам по себе этот факт не является основанием для консолидации доходов двух организаций, если каждая их них ведет самостоятельную деятельность. В подтверждение такой самостоятельности были учтены разные юридические адреса компаний, использование разных складов для отгрузки товара, наличие самостоятельного штата сотрудников, самостоятельное несение расходов, осуществление фактического руководства компаниями разными лицами. Значительный товарооборот между двумя организациями также, по мнению судей, не свидетельствует об отсутствии самостоятельной деятельности контрагента.

Таким образом, выделение или создание компаний с целью оптимизации налоговых платежей далеко не всегда свидетельствует о незаконной налоговой оптимизации. Определяющим фактором здесь является самостоятельная и реальная экономическая деятельность каждого из участников, отсутствие единого центра контроля и управления ими. Если такая самостоятельность имеется, то у организации есть достаточно весомые шансы оспорить в суде обвинение в «создании схемы дроблении бизнеса». Но нельзя сбрасывать со счетов и то, что арбитражная практика по данному вопросу пока еще является противоречивой, а значит решение арбитров будет зависеть от особенностей и нюансов каждой конкретной ситуации.

 

Марина Карпич,

эксперт Атлант-право