22.07.2021

Удержание имущества должника

При наличии задолженности по договору аренды арендодатель вправе произвести удержание имущества арендатора в качестве обеспечения обязательства по погашению долга. Но только в том случае, если удержание имущества производится на законных основаниях (с согласия/допущения арендатора, либо в соответствии с условиями договора). В ином случае препятствование арендодателем вывозу имущества арендатором по завершении договора аренды может быть квалифицировано как противоправное деяние (захват вещи), в том числе при наличии у арендатора задолженности по арендной плате.  

 

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А42-10375/2019.

 

Одна организация арендовала у другой офисные помещения. Арендатор оказался проблемным, оплату по договору аренды производил от случая к случаю, часто нарушая установленные договором сроки. Задолженность по аренде накапливалась, и в какой-то момент арендодатель, утратив терпение, направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Доступ в арендованные помещения бывшему арендатору был прекращен.

Все бы ничего, но в тех помещениях, которыми ранее пользовался арендатор, осталось его имущество – офисная мебель, офисная и бытовая техника и т.п. Арендодатель посчитал, что вправе удержать у себя это имущество на основании п.1 ст.359 ГК РФ (удержание вещи, принадлежащей должнику, в качестве обеспечения исполнения им обязательства), пока арендатор не погасит долг по арендной плате. Арендатор посчитал удержание имущества незаконным и обратился в суд.

Судьи поддержали организацию-арендатора. Действительно, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставленное арендатором в арендованном помещении, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора только в том случае, когда вещь оказалась в его владении на законном основании. В данном же случае спорное имущество не передавалось арендатором арендодателю, арендатор не давал ему письменного разрешения на удержание имущества. Условия договора аренды также не предусматривали возможности удержания имущества арендатора при наличии задолженности по договору. Арендатор предпринимал попытки вывоза своего имущества по окончании договора аренды, но не смог это сделать в связи с ограничением доступа в арендуемые помещения.

В данном случае суд решил, что фактически произошел захват имущества арендодателем помимо воли арендатора и препятствование арендатору в его вывозе с арендованной территории при прекращении договора аренды. Такой порядок вещей судьи посчитали незаконным и обязали арендодателя вернуть удержанное имущество арендатору.

 

Марина Карпич,

эксперт Атлант-право