Ошибочное решение налоговиков: кто возместит убытки?

Отмена (в т.ч. частичная) вышестоящим налоговым органом решения инспекции по итогам проверки не является безусловным основанием для возмещения налогоплательщику убытков, связанных с апелляционным оспариванием данного решения.

 Определение ВС РФ от 20.07.2020 №306-ЭС19-27836

 Выездная налоговая проверка – дело по определению не слишком приятное, но для общества она в этот раз закончилась и вовсе печально. Налоговики доначислили почти 400 млн.руб. налогов, штрафов и пени. Решив, что это уже слишком, общество решило подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган и оспорить ряд доначислений. Для осуществления этого «плана Б» общество обратилось в юридическую фирму.

Юристы жалобу составили, запросив за услугу полмиллиона рублей. Сумма тоже впечатляющая, хоть и несравнимая с доначислениями. Однако в итоге оказалось, что овчинка выделки стоила. Рассмотрев апелляционную жалобу, вышестоящий налоговый орган частично отменил решение проверяющих. В результате сумма доначислений ощутимо уменьшилась и составила уже не 400, а «всего» 40 млн.руб.

Общество на этом не остановилось и решило попытать счастья в суде, предъявив налоговой инспекции к возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг юридической фирмы. Рассуждали так: решение налогового органа было ошибочным, и налогоплательщику пришлось понести расходы на восстановление своего нарушенного права, значит налогоплательщик понес убыток по вине налогового органа. А раз так, то налоговый орган должен убыток возместить (ст.35, п.1 ст.103 НК РФ).

Судебная тяжба по данному вопросу дошла до высшей судебной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа, отказали обществу в заявленных требованиях. Однако Судебная коллегия ВС РФ принятые решения отменила и снова направила дело в суд первой инстанции, наказав нижестоящим коллегам учесть свою позицию.

Позиция высших судей оказалась следующей. Если законное проведение налогового контроля и оценка законности действий налогоплательщика повлекли для него дополнительные расходы (убытки), то сам по себе этот факт не является достаточной причиной для возмещения вреда. Как и отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия для применения ответственности. По мнению высших судей, при установлении факта причинения вреда в результате издания налоговым органом неправомерного правового акта, не имеет значения как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки. Важными здесь являются иные обстоятельства: имело ли место со стороны налогового органа невыполнение своих законных публичных обязанностей (к слову, различное толкование спорных норм НК РФ суд отказался рассматривать как нарушение подобного рода). Если в результате такого невыполнения налогоплательщик вынужден был понести дополнительные расходы, направленные по сути на исправление нарушений, тогда да, уже можно говорить о необходимости возмещения вреда.

Суды предыдущих инстанций, вынося свои решения, значения данному факту не придали и не установили, действовала ли инспекция при принятии решения противоправно или нет. Однако данное обстоятельство, по мнению ВС, определяет исход дела. Именно его суду первой инстанции предстоит прояснить на «втором кругу» судебного процесса.

Видимо, судебную коллегию ВС РФ тоже впечатлила немалая стоимость помощи юристов, потому что высшие судьи на всякий случай напомнили своим нижестоящим коллегам о следующем. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если из обстоятельств следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты. Тонкий намек на то, что расходы на юристов в данном случае неоправданно велики. Поэтому обществу, скорее всего, не придется рассчитывать на возмещение всей стоимости юридических услуг даже в случае положительного исхода дела.

Марина Карпич,

эксперт Атлант-право