18.10.2018

Залив квартиры

Вопрос:

После выполнения капитального ремонта силами подрядной организации, привлеченной Фондом капитального ремонта произошёл залив квартиры. Причиной залива стала авария на стояке центрального отопления. Фонд капитального ремонта предоставляет гарантийный срок на работы(5 лет). Мы, как управляющая компания(далее-УК), после выполнения работ приняли общее имущество. Залив произошёл после приёмки общего имущества. В настоящие время собственник залитой квартиры подал иск на УК с требованием о возмещения ущерба. Мотивируя свои требования актом принятия общего имущества. Может ли УК привлечь к ответственности фонд капитального ремонта, в связи с тем, что гарантийный срок на выполнение работ не закончился? Или же потом взыскать убытки в порядке регресса? Договорных отношений между УК и Фондом кап. ремонта - нет.

Ответ:

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Исходя из изложенного полагаем, что в рассматриваемом случае управляющая компания является ненадлежащем ответчиком, поскольку в ее функции не входит организация работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В судебной практике имеют место случаи, когда в качестве ответчика привлекается лицо, которое не имеет отношения к нарушенному праву истца и не может выступать в качестве ответчика.

При принятии искового заявления судья не всегда имеет возможность определить, является ответчик надлежащим или не является. Суд не может отказать истцу в принятии искового заявления или вернуть иск даже при обнаружении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку это не предусмотрено ст. 149 АПК РФ.

Вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим в арбитражном процессе может быть разрешен в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству, поэтому вопрос определения ответчика не является основанием для возвращения искового заявления

При подготовке дела к слушанию или во время разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим После замены ненадлежащего ответчика надлежащим в арбитражном процессе подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала

При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в арбитражном процессе суд не вправе.

Обоснование:

1. Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4

Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

2. Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 57-КГ17-13

Требование: О возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обстоятельства: По мнению собственников, залив их квартиры произошел в результате выполнения работ по капитальному ремонту дома на основании договора, заключенного с региональным оператором.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как выводы суда апелляционной инстанции о том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

3. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N 01АП-2311/2018 по делу N А39-4197/2017

Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Суд отметил отсутствие правовых оснований для возмещения суммы убытков за счет ООО "Городская управляющая компания "Центральная", поскольку в функции управляющей компании не входит организация работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

4. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 11АП-6191/2018 по делу N А65-1497/2018

Требование: О возмещении ущерба

Суд указал, что за действия привлеченного подрядчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме отвечает региональный оператор.

5. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.08.2017 по делу N 33-12744/2017

Требование: О возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Долевые собственники квартиры указали, что ими и ответчиком заключен договор о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В результате некачественно проведенных ремонтных работ произошли затопления квартиры истцов.

Решение: Требование удовлетворено частично.

6. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 N Ф10-475/2016 по делу N А08-5286/2014

Требование: Об обязании ответчика освободить земельные участки, находящиеся в распоряжении муниципального района, путем сноса строений.

Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика демонтировать спорные объекты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

7. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2016 по делу N 33-3827/2016

Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а также дело по иску о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направлено по подсудности.

Решение: Определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции, поскольку установлено, что истец своего согласия на замену ответчика не давал.