Москва: +7 495 925-52-95
пн-чт: 09.00-19.00, пт: 09.00-18.00
Линия консультаций:+7 495 223-06-80
Ответственность учредителя юридического лица при банкротстве

Ответ подготовлен экспертами Линии консультаций Атлант-право

Задать свой вопрос

28.03.2019

Ответственность учредителя юридического лица при банкротстве

Вопрос:

ответственность учредителя юридического лица при банкротстве этого юр.лица. Чем отвечает учредитель и когда (в каких случаях)?

Ответ:

Когда учредитель (участник) ООО несет субсидиарную ответственность:

Участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только если он:

1.           Своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства (п. 3 ст. 3 Закона об ООО).

Примеры действий участника, которые повлекли банкротство

• участник нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых появились признаки банкротства и утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017).

Например, одобрил заключение сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой-однодневкой) либо дал указания на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017);

• существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, т.е. в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов. Но при оценке действий (бездействия) в данных обстоятельствах необходимо учитывать влияние внешних факторов на размер обязательств (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017);

• причинил существенный вред кредиторам одобренной им сделкой (несколькими сделками), т.е. одобрил сделку, являющуюся значительной для должника и существенно убыточной для него. Например, такой сделкой является крупная сделка, совершенная по цене существенно ниже рыночной (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017).

2.           Не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (не принял самостоятельного решения).

По данному основанию учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при соблюдении всех следующих условий (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017):

- он являлся контролирующим лицом;

- он не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- он обладал полномочиями по созыву общего собрания участников;

- он не совершил надлежащим образом действия, направленные на созыв общего собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

3.           Нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.13 Закона о банкротстве), например:

- одобрил (не оспорил) подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- не принял меры по оспариванию необоснованных требований кредиторов, предъявленных как в деле о банкротстве, так и вне производства по делу о банкротстве до или после его возбуждения.

4.           Совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

5.           Оплатил долю неденежными средствами, при этом их стоимость была завышена. В данном случае срок ответственности составляет три года с момента регистрации общества или с момента увеличения уставного капитала (п. 2 ст. 15 Закона об ООО).

6.           Не внес (не полностью внес) дополнительный вклад. Срок ответственности также составляет три года с момента регистрации увеличения уставного капитала. Учредитель может быть привлечен к ответственности в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов (п. 2.1 ст. 19 Закона об ООО).

2. Когда учредитель (акционер) АО несет субсидиарную ответственность

Учредитель (акционер) АО может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при банкротстве общества, по тем же основаниям, что и участник ООО, а именно:

1)           своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства;

2)           для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве не созвал собрание акционеров общества;

3)           нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителей должника

Как уже было сказано, учредители компании привлекаются к ответственности достаточно редко, поскольку доказать, что именно их действия привели к банкротству компании (или к невозможности полного погашения требований кредиторов, если говорить о текущей редакции Закона о банкротстве), довольно сложно.

Интересная подборка судебной практики приведена в п. 1.8 Письма ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@ "О направлении обзора судебных актов". В частности, речь идет о том, что собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если будет доказано, что в результате изъятия им имущества предприятия последнее лишилось возможности осуществлять свою деятельность и отвечать по своим обязательствам. В приведенном примере администрацией муниципального образования, являющегося собственником имущества должника, изъято находившееся у должника на праве хозяйственного ведения и необходимое для осуществления уставной деятельности имущество при осведомленности о большой кредиторской задолженности должника и об отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами.

В таких случаях важно, что стоимость изъятого имущества может быть несущественной, однако в результате действий учредителя юридическое лицо фактически останавливает свою деятельность. При этом с точки зрения привлечения к субсидиарной ответственности не должно иметь значения, мог ли должник, продолжая деятельность, получить доход в размере кредиторской задолженности и погасить требования кредиторов.

Во-первых, очевидно, что в случае убыточной деятельности и невозможности финансирования дальнейшего существования юридического лица учредители не только могут, но должны принять решение о ликвидации (либо о финансировании деятельности юридического лица) и, не изымая имущество, осуществлять ликвидацию в порядке законодательства о банкротстве. Во-вторых, факт получения дохода в будущем носит вероятностный характер и не может быть точно доказан ни должником, ни заявителем, обратившимся в суд с требованием о привлечении к ответственности. Но как и в случае взыскания убытков, это не может быть единственным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя судом. В п. 23 Постановления N 53 указано, что существенно убыточной для должника сделкой, за совершение которой может наступить субсидиарная ответственность контролирующих лиц, может быть признана сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Являлся ли доход от деятельности юридического лица весомым, если компания по сути являлась убыточной и ее деятельность полностью была остановлена, в результате чего окончательно утрачена возможность погашения требований кредиторов, - вопрос, на наш взгляд, неоднозначный.

Применительно к данному примеру можно привести также иные разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления N 53, а именно что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ об ответственности контролирующих лиц содержалась немного иная формулировка, называвшая доказывание значимости и существенной убыточности сделки обязательным основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц. В принятой редакции Постановления N 53 таким основанием считается причинение сделкой существенного вреда кредиторам, а значимость и убыточность сделки - лишь одни из критериев, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам, что является более широкой и удачной формулировкой.

На наш взгляд, важно, какую именно деятельность осуществляет должник и могла ли данная деятельность продолжаться после совершения недействительной сделки, пусть даже сама по себе сделка заключена на небольшую сумму. Например, для компании, оказывающей правовые услуги, изъятие компьютеров на незначительные суммы может привести к остановке ее деятельности и, как следствие, к несостоятельности и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, налицо причинение сделкой вреда кредиторам, хотя такая сделка сама по себе не может быть существенно убыточной. Кроме того, такие действия учредителя или собственника имущества компании, согласно новым нормам об ответственности контролирующих лиц, должны оцениваться с учетом п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой субсидиарная ответственность наступает и в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Другим действием, которое может стать основанием привлечения к ответственности учредителя компании, является утверждение отчетности, содержащей искаженные данные. Однако привлечение учредителя к ответственности в связи с одобрением недостоверной отчетности - скорее единичные случаи. При этом интересно, что учредитель, как правило, не несет ответственности, если он бездействует и не участвует в годовых собраниях общества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обязанностью участника корпорации участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ), понимаются, в частности, решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность. С одной стороны, решение об утверждении отчетности не является таковым. С другой стороны, в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Тем не менее одного лишь факта неутверждения участниками корпорации бухгалтерской отчетности недостаточно для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Федеральным законом N 266-ФЗ, у учредителей и собственника имущества должника появилась обязанность решать вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена обязанностью лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, если руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника и обстоятельства, влекущие за собой эту обязанность, не устранены в течение 10 календарных дней.

Неисполнение данной обязанности предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих лиц, которые обладали полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения. Ранее ответственность за неподачу в суд заявления о банкротстве должника лежала только на руководителе. Теперь, например, если руководитель сообщил о наличии признаков банкротства учредителям, но они не приняли решение об обращении в суд, к ответственности могут быть привлечены и учредители. Совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве приведена, в п. 13 Постановления N 53.

Кроме того, с 30 июля 2017 г. в случае возникновения объективных признаков банкротства (ст. 9 Закона о банкротстве) или обстоятельств, влекущих за собой право должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (ст. 8 Закона о банкротстве), руководитель должника обязан:

- включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение 10 рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также

- в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Соответственно, выполнение данной обязанности также должно обеспечить осведомленность учредителей и иных контролирующих лиц о финансовом состоянии должника, с тем чтобы вовремя принять решение об обращении в суд и не наращивать размер кредиторской задолженности.

В целом в законодательстве об ответственности контролирующих лиц и в применении судами концепции снятия так называемой корпоративной вуали в случае банкротства компании в последнее время наблюдается существенный сдвиг в сторону выявления случаев злоупотреблений со стороны реальных бенефициаров. Ответ на вопрос, хорошо это или плохо, зависит от позиции конкретного лица по отношению к несостоятельной компании. Очевидно, что как собственникам бизнеса, так и руководителям необходимо тщательно оценивать свои действия с точки зрения выгоды принимаемых решений для юридического лица. С другой стороны, у кредиторов появились новые действенные механизмы взыскания долга непосредственно с контролирующих лиц, что нельзя не приветствовать.


Ответ подготовлен экспертами Линии консультаций Атлант-право

Задать свой вопрос