Москва: +7 495 925-52-95
пн-чт: 09.00-19.00, пт: 09.00-18.00
Линия консультаций:+7 495 223-06-80
Признание актов выполненных работ недействительными

Ответ подготовлен экспертами Линии консультаций Атлант-право

Задать свой вопрос

15.02.2019

Признание актов выполненных работ недействительными

Вопрос:

Между заказчиком и проектировщиком был заключен контракт на выполнение проектных работ, проектировщик выполнил работы и направил заказчику акт. Заказчик акт подписал, но через некоторое время стало ясно, что работы выполнены не в полном объеме. 

1). Возможно ли отозвать или признать акты выполненных работ недействительными? 

2). Какие есть меры воздействия в таком случае на проектировщика в рамках действующего законодательства?  

Ответ:

По нашему мнению отозвать акт выполненных работ в рассматриваемой ситуации нельзя. Признать же его недействительным можно только доказав, что он подписан не уполномоченными на то лицами.

При этом согласно разъяснениям Президиума ВАС, заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ. Полагаем, что в рассматриваемой ситуации воздействовать на проектировщика можно только в судебном порядке.

Обоснование:

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в законе, цена работ по договору подряда определяется либо сметой, либо четко прописывается в договоре (ст. 709 ГК РФ). Акт приемки-передачи работ является документом, в котором подрядчик отчитывается о выполненной работе, а заказчик принимает или не принимает ее.

Вместе с тем в силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ. Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Позднее эти же позиции были отражены в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12, от 22.04.2014 N 19891/13, а также в Определении ВС РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757.

Однако есть и противоположная точка зрения. Так Арбитражный суд Дальневосточного округа, в постановлении от 01.12.2015 N Ф03-5012/2015 по делу N А04-4219/2014, рассматривал похожий спор между заказчиком и подрядчиком. Заказчик принявший работы и после подписания акта выяснивший, что фактически работы не были выполнены в полном объеме, требовал провести корректировку актов в соответствии с фактически выполненным объемом работ и о возврате излишне выплаченных средств не удовлетворена. Суд признавая правоту исполнителя указал в качестве аргумента, что заказчик принял работы, подписав соответствующие акты по объему и качеству выполненных работ по договору. Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 303-ЭС16-1355 отказано в передаче дела N А04-4219/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Аналогичная точка зрения была отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 N Ф05-12864/2018 по делу N А40-207894/17


Ответ подготовлен экспертами Линии консультаций Атлант-право

Задать свой вопрос